№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года                                                                                   поселок Шексна

        Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Насибуллиной И.А., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным сноса части дома и возложении обязанности ее восстановления,

УСТАНОВИЛ:

        ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит признать действия ответчика ФИО3, выразившиеся в сносе части дома, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, кадастровый № незаконными. Обязать ФИО3 восстановить незаконно снесенную ею часть жилого дома, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать с ФИО3 в ее пользу 300 рублей. Свои требования обосновала тем, что она в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 160,7 кв.м, количество этажей 1-2, доля в праве 37/50, кадастровый №, адрес объекта: ФИО1, <адрес>. ФИО3, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома площадью 160,7 кв.м количество этажей 1-2, доля в праве 13/50, кадастровый №, адрес объекта ФИО1, <адрес>. Согласно выданным свидетельствам дом находится в общей долевой собственности ее и ответчика ФИО3 Жилой дом располагался на двух земельных участках: на земельном участке, принадлежащем ей с кадастровым номером № и земельном участке, принадлежащем ФИО3, с кадастровым номером № ФИО3 без ее согласия и без соответствующего проекта и разрешения органов власти снесла часть дома, который находится в общей долевой собственности, вывезла стройматериалы, оставшиеся после сноса части дома. ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о восстановлении части дома, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, кадастровый №. Данная претензия получена ответчиком. Однако до настоящего времени требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       В судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает. Пояснила, что спорный жилой дом принадлежит им на праве общей долевой собственности. Старая часть дома в 2022 году в связи с давностью постройки находилась в состоянии непригодном для проживания: частично провалились пол и крыльцо, разрушилась печка, существенно просели стены. ФИО2 это было известно, однако она отказалась принимать участие в реконструкции дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности путем сноса старой части дома. ФИО2 постоянно проживает в <адрес>. О том, что производятся работы по реконструкции старой части дома ФИО2 было известно, она и ее муж вместе подходили к рабочим, разговаривали и даже советовали рабочим как лучше и быстрее произвести работы по разборке старой части дома. Никаких возражений относительно реконструкции ФИО2 не высказывала и фактически была согласна с произведенной разборкой части дома. Непосредственно после проведения реконструкции ФИО2 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на оставшуюся часть дома, мотивируя свой иск тем, что эта часть дома является ее долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, свои требования основывала на том, что новая часть дома находится в ее (ФИО2) пользовании, старая часть дома в ее (ФИО3) пользовании, следовательно, необходимо признать право собственности за ФИО5 на оставшуюся часть дома в полном объеме. В настоящее время ФИО2 претендует на долю в старой части дома, ссылаясь на то, что дом принадлежит им на праве общей долевой собственности и раздел дома в натуре произведен не был. Таким образом, в настоящее время ФИО2 в суд направлено два исковых заявления, в которых она излагает разные позиции относительно определения долей и пользования домом, и данные позиции между собой не согласуются. В судебных заседаниях по другому делу по ее (ФИО3) иску к ФИО2 о выделении в натуре ее (ФИО3) доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, ФИО2 свой иск поддержала, ее исковые требования не признала, пояснила, что действительно реконструкция производилась в ее присутствии, и она не возражала, считала, что она (ФИО3) снесла свою долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Земельный участок, на котором была расположена снесенная часть дома принадлежит ей на праве собственности. В данном случае единственный способ защиты права со стороны ФИО2 – взыскание компенсации за ее долю в снесенной части дома. Разрешение на снос дома, расположенного не ее (ФИО3) земельном участке, ей не требовалось. Уведомление о сносе части дома она направила в администрацию, как требует закон. Согласно техническому паспорту от 2015 года износ старой части дома составлял уже 48%. Дом она снесла в 2022 году, спустя семь лет, при этом старой частью дом никто не пользовался, ремонт не производил. ФИО2 категорически отказалась нести расходы по содержанию старой части дома, а с учетом того, что в результате действий ФИО2 в старой части дома были отключены электроэнергия и водоснабжение, она (ФИО3) была лишена возможности использовать старый дом. ФИО2 она неоднократно сообщала о необходимости сноса старой части дома, она была уведомлена о сносе, присутствовала при проведении работ по сносу дома, никаких мер для защиты своего права не предпринимала, что свидетельствует о ее согласии на снос дома. <адрес> всей постройки до реконструкции составляла 160,7 кв.м, из них площадь старой части дома – 41,7 кв.м, ФИО2 с учетом уточненных требований просит суд обязать ее (ФИО3) восстановить строение площадью по наружному обмеру 86,6 кв.м, по внутреннему обмеру - 74,8 кв.м. Однако, согласно представленным документам, при обращении ФИО2 в суд с иском, находящимся в производстве судьи Шекснинского районного суда ФИО6, площадь оставшейся части дома составляет 117, 3 кв.м, уменьшение площади произошло из-за того, что на момент составления технического паспорта в 2015 году отсутствовала внутренняя отделка новой части дома. Таким образом, ФИО2 просит восстановить часть дома большей площади, чем была старая часть дома.

        Ходатайствовала об объединении гражданских дел № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и настоящего дела в одно производство, переносе судебного заседания, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации городского поселения <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, вызове свидетеля ФИО7, который занимался сносом старой части дома и являлся непосредственным очевидцем того, что ФИО2 было известно о сносе старой части дома, при этом она не возражала и никаких действий, направленных на воспрепятствование сноса части дома не предпринимала.

       Суд полагает возможным ходатайства ответчика ФИО3 отклонить, перейти к рассмотрению дела по правилам пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, выслушав истца ФИО2, изучив возражения ответчика ФИО3, материалы гражданского дела, исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

       В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

       Согласно материалам дела, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 160, 7 кв.м по адресу: <адрес>. Определением Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ доли в имуществе ФИО2 и ФИО3 определены следующим образом: ФИО2 имеет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, ФИО3 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом. Фактический раздел дома произошел между ФИО2 и ФИО3 при разделе земельного участка, на котором он был расположен. При этом образовались два земельных участка: с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО2 и с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО3 При этом часть дома площадью 41,7 кв.м оказалась на земельном участке ответчика ФИО3, а другая часть дома оказалась на земельном участке истца ФИО2 Как следует из объяснений ФИО2, данных ей в судебном заседании, она свою часть дома, расположенную на ее земельном участке, реконструировала и проживает в ней вместе со своей семьей, что не оспаривалось и не оспаривается ФИО3 ФИО3 часть дома, расположенную на ее земельном участке снесла. Со стороны реконструированной части дома, которой пользуется семья ФИО2, входа в снесенную часть дома, расположенную на земельном участке ФИО3 не имелось, ФИО2 никогда этой частью дома не пользовалась. По площади снесенная часть дома на земельном участке ФИО3 соответствует размеру доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Поскольку ответчиком ФИО3 была снесена часть дома, расположенная на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, и в пределах ее доли в праве общей долевой собственности на дом, суд полагает, что права ФИО2 действиями ФИО8 не нарушены.

         На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным сноса части дома и возложении обязанности ее восстановления оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

       Судья                                                                                                  А.В. Денисова

       Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.